Википедия:К удалению/30 марта 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Спам строительной тематики

Собственно, по ссылке все объясняется: http://www.weblancer.net/projects/100901.html . На всякий случай, скриншот: http://www.picamatic.com/show/2009/03/30/01/37/3088591_1280x648.png

Удалить либо сами статьи как неэнциклопедичные, копивио и незначимые, либо очистить от спам-ссылок на http://www.fgufccs.ru/ http://www.alldoc.ru/ http://ascsi.ru/ по следующему списку, а авторов забанить:

(несмотря на красные ссылки, некоторые статьи все же существуют, но названы чуть иначе — нажимайте «поиск»)

--Anthony Ivanoff 21:49, 29 марта 2009 (UTC)

  • REM REM, Pio-90, есть правки с IP-адресов, но стиль везде одинаков — две черты под заголовком и т. п. Сайты надо занести в бан-лист внешних ссылок, вот и всё. --Anthony Ivanoff 23:06, 29 марта 2009 (UTC)
  • Посмотрите, как трогательно! [1] «Я только закончила писать диплом по экономике строительства, подготовила много полезных статей (которые сама бы с удовольствием раньше использовала, но их нет в Вики - вообще) для строителей/экономистов/сметчиков, а Вы вдруг сочли этот предмет недостойным.»
Кое-какие статьи можно оставить. Только всё срочно почистить от спама. Госстройсмета, насколько я знаю, вообще продукт сырой, но агрессивно пиарится. «Инженер-сметчик» и «сметчик» вполне можно объединить. ФЕР, ТЕР, ГЭСН, думаю, тоже собрать в одну статью желательно: на базе ГЭСН сделаны ФЕРы, а уж из них ТЕРы, так чего огород городить - достаточно одной внятной статьи. И отметить, что это касается только России, сметчики других стран работают с другими сметно-нормативными базами. И ФГУ ФЦЦС для них не указ.--Юлия 70 07:17, 30 марта 2009 (UTC) И даже в России, если стройка финансируется не из бюджета - расценочки эти имеют рекомендательный характер.--Юлия 70 07:37, 30 марта 2009 (UTC)
  • Подчистил спам-ссылки, но вопрос о статьях остается открытым.

Прикольно: в статье "Сметный норматив" раздел "Справочник инженера-строителя" скопирован вот отсюда. Только указано, что автор ФЦЦС, на самом же деле справочник разработан КЦЦС. Кто в курсе поймёт, что это совсем-совсем разные организации. Некрасиво.--Юлия 70 17:58, 30 марта 2009 (UTC)

Копивио самое натуральное. Это ж надо: расценки Горячкинские не признают, а в статью фактически о себе прицепили. Даже опечатки не исправили.--Юлия 70 18:06, 30 марта 2009 (UTC)

Несмотря на иронию, вызванную моим объяснением (по поводу диплома), статьи действительно из диплома. Когда я его писала, информацию найти было практически невозможно - потому и понравилась идея проекта на weblancer'е. Насчет спам-ссылок. Могу согласиться только отчасти: на alldoc представлены практически все нормативы для бесплатного скачивания - именно поэтому есть эта ссылка. Причем к нему я не имею никакого, даже опосредованного, отношения. ФЦЦС действительно довольно полезный сайт - там очень много полезной информации, сборников и законодательной базы. Согласна, что можно его убрать из некоторых статей, но в большинстве он действительно является источником. Ассоциация ценообразования также никакого отношения к спаму не имеет (а я не имею отношения к этому сайту, соответственно): например, из статьи про профсоюз убрана сссылка на страницу самого профсоюза (это раздел на сайте нац. ассоциации ценообразования). Отдельного сайта у профсоюза нет. Насчет копирования с других сайтов - инфа не копировалась. Подозреваю, что большинство сайтов заполняются рерайтом и копипастом - отсюда и совпадения. Статьи я новые до этого не вносила - только правила иногда что-то явное, поэтому и одинаковое оформление - взяла одну из статей за образец. :) Насчет удалять статьи - вообще абсурд. Тема реально полезная, дополнить некоторые из них - да, надо, я не успеваю все сразу делать (я ж не сутками на вики сижу), а удалять не освещенную в вики тему странно. REM_REM 11:39, 31 марта 2009 (UTC)

1) Информация по справочнику скопирована с сайта КЦЦС. 2) Никто не говорит, что всё огулом надо удалять, тут надо по каждой статье разбираться. 3) В статьях Сметный норматив и ФСНБ абсолютно идентичные куски - зачем? 4) Все сметно-нормативные базы - это моё мнение - собрать в одну статью, уж по крайней мере, что касается СНБ-2001 Федеральной.--Юлия 70 12:58, 31 марта 2009 (UTC) Кстати: чтобы работать над статьёй не надо сидеть сутками за компом. Есть шаблон «Редактирую» - это если Вы уверены, что за 2 дня справитесь, если надо больше времени — можно в Черновике работать. --Юлия 70 13:09, 31 марта 2009 (UTC)
Смотрю статью Общероссийский профсоюз инженеров-сметчиков и в первых же абзацах нахожу скопированный практически без изменений текст с вот этих ресурсов: http://www.brickdocs.ru/news/index.php?nid=32

, http://a-s-p.org/news/otrasl/smetchiki_rossii_ob_edinilis_v_profsoyuz/ , http://www.loveznakom.com/news902.html --Юлия 70 18:27, 31 марта 2009 (UTC) Государственная строительная экспертиза - тоже копивио. Передрано скорей всего с Градостроительного кодекса--Юлия 70 08:59, 1 апреля 2009 (UTC)

Прошла неделя после номинации на удаление, но часть статей всё ещё на месте. И реклама ещё на месте — первая ссылка стоит на ФЦЦС. Напомню, что (см. первую ссылку в номинации) статьи написаны по заданию: «Необходимо заполнить WP набором терминов экономико-строительной тематики (перечень) во вложении. Описание содержит скрытую рекламу в виде ссылки, не противоречащей терминологии. Условием оплаты является модерация и размещение материалов на WP.» Поэтому статьи участников REM_REM и Pio-90 необходимо Удалить как скрытую рекламу. Написаны они настолько формально, что никакой ценности не представляют — проще написать заново. — Ace 17:32, 7 апреля 2009 (UTC)

Итог

Шаблон стоял лишь на статье Ценообразование в строительстве. В ней я не смог найти копивио, остальные претензии, по-моему, могут быть устранены в рабочем порядке. Остальные статьи технически на удалении не находились. Если ешё актуально, пожалуйста, вынесите их на удаление с простановкой шаблона, но не более пяти в день.--Yaroslav Blanter 14:05, 20 апреля 2009 (UTC)

Убийцы (фильм, 1995)

Не соответствует минимальным требованиям к статьям и кинофильмах. Зимин Василий 22:11, 29 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья была доработана. Оставлена. Зимин Василий 10:15, 6 апреля 2009 (UTC)

Эпидемия (фильм, 1995)

Не соответствует минимальным требованиям к статьям и кинофильмах. Зимин Василий 22:11, 29 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья была доработана. Оставлена. Зимин Василий 10:22, 6 апреля 2009 (UTC)

Клиент (фильм, 1995)

Не соответствует минимальным требованиям к статьям и кинофильмах. Зимин Василий 22:14, 29 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья не была доработана. Удалена. Зимин Василий 10:23, 6 апреля 2009 (UTC)

Колдунья (фильм, 1995)

Не соответствует минимальным требованиям к статьям и кинофильмах. Зимин Василий 22:14, 29 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья не была доработана. Удалена. Зимин Василий 10:53, 6 апреля 2009 (UTC)

Резидент (право)

После {{subst:ds}} попало на БУ. Как сейчас - оставить или все же удалять? Samal 04:56, 30 марта 2009 (UTC)

Оставить. Не вижу оснований для удаления. Кто-то пояснит? Статья нужная. Хотя, конечно, сырая.--Basus Ius Group 13:58, 2 апреля 2009 (UTC)

Внёс необходимые правки. Вроде бы в таком виде статью можно оставить. — Эта реплика добавлена участником Basus Ius Group (о • в)

Итог

Спасибо Basus Ius Group за переработку статьи. Теперь можно оставить. — Cantor (O) 12:13, 18 апреля 2009 (UTC)

Единая система технологической документации

После {{subst:ds}} попало на БУ. Как сейчас - оставить или все же удалять? Samal 04:59, 30 марта 2009 (UTC)

  • Оставить. Не понял, чем не угодили авторитетные источники, там же приведены ссылки на ГОСТы. Какие ещё могут быть АИ по данному вопросу?! Что касается интервик, то статей по этому предмету в других разделах нет, как я понимаю. По-моему, две из трёх претензий к статье безосновательны. Для сравнения: Единая система конструкторской документации. Vadim Rumyantsev 09:26, 30 марта 2009 (UTC)
  • В «статье» содержится ровно одно предложение — словарное определение. Этого мало. --Peni 16:11, 30 марта 2009 (UTC)
    Во-первых, в статье содержатся ценные ссылки. Во-вторых, её надо, наоборот, расширить, а не удалять. Соображения такие: а) Статья с данной темой, безусловно, нужна, это основополагающее инженерное понятие в бСССР. б) Любая статья с данной темой, безусловно, должна включать то, что там сейчас написано (определение из ГОСТ и список нормативных документов). Так чего тогда мы добьёмся удалением? Тем более что последний раз статья расширялась не далее как вчера. Vadim Rumyantsev 16:23, 30 марта 2009 (UTC)
  • Оставить. «Мало» — не аргумент. ASE W DAG 18:41, 30 марта 2009 (UTC)
    Очень даже - словарная статья 62.12.86.131 17:14, 31 марта 2009 (UTC)
    Никогда не видел словарей, ссылающихся на ГОСТы :) Vadim Rumyantsev 20:48, 31 марта 2009 (UTC)

Итог

Как бы то ни было, но с момента создания (и тем более с момента проставления шаблона) статья никем не дорабатывалась. Удалено. — Cantor (O) 12:09, 18 апреля 2009 (UTC)

Метод математической индукции

с БУ. Что немного странно, вроде, нормальная статья.. Samal 05:01, 30 марта 2009 (UTC)

Итог

К моменту окончания номинации в статье не было уже ничего, что бы не дублировалось в других статьях. Оставлено перенаправление на Математическая индукция. — Cantor (O) 12:16, 18 апреля 2009 (UTC)

Absenth

Не показана энциклопедическая значимость. Dstary 05:26, 30 марта 2009 (UTC)

Итог

Соответствие критериям значимости не показано, статья удалена. — Cantor (O) 12:18, 18 апреля 2009 (UTC)

Чорные GUN Доны

Не наблюдается энциклопедическая значимость. -- Hairovich 08:45, 30 марта 2009 (UTC)

Неправда. Есть рецензия в журнале Play. Netrat 13:45, 30 марта 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, так как энциклопедическая значимость показана.--Yaroslav Blanter 19:48, 19 апреля 2009 (UTC)

Митерра

Значимость и широкое распространение программного обеспечения не подкрепляется ссылками на авторитетные источники. Отсутствуют интервики.--Cheops 09:18, 30 марта 2009 (UTC)

Итог

Несмотря на такого и такого рода предосудительные правки значимость не показана. Удалена. Зимин Василий 10:57, 6 апреля 2009 (UTC)

Автомобили (Фото)

Фотогалерея без текста. — Obersachse 09:35, 30 марта 2009 (UTC)

Усеченный клон Горьковский автозавод большинство фоток от туда же или из статей про соответсвующие марки Paolo77 11:29, 30 марта 2009 (UTC)

Итог

Удалено. Фотогалерея и абзац текста из статьи Горьковский автомобильный завод.--Ctac (Стас Козловский) 12:47, 5 апреля 2009 (UTC)

Олимпиус инферно

На КБУ с диагнозом уд-пусто не выношу исключительно из-за уникальности предмета статьи — как-никак, первый художественный фильм о войне в Южной Осетии. --Luch4 11:27, 30 марта 2009 (UTC)

дополнил Paolo77 12:05, 30 марта 2009 (UTC)
Спасибо, Paolo77. Немного подкорректировал еще. Стаб уже есть (сюжет, в ролях, карточка), так что оставлено. С уважением, Cuba77 13:05, 30 марта 2009 (UTC)
Коллега Cuba77, что-то я не нашел Вас в списке администраторов. Лично мне все еще кажется, что для нормального стаба на странице слишком много красного, да и с АИ декохт. Так что «позвольте Вам не позволить». --Luch4 19:18, 30 марта 2009 (UTC)
Что за правило такое, слишком много красного?)--Amarhgil 20:10, 30 марта 2009 (UTC)
АИ указан в ссылках Paolo77 22:34, 30 марта 2009 (UTC)

Итог

Спасибо доработавшим. Оставлено. --Rave 03:24, 1 апреля 2009 (UTC)

P.S. Прошу Cuba77 впредь не снимать шаблоны К удалению до подведения итога. --Rave 03:26, 1 апреля 2009 (UTC)

Общие свойства сетевых протоколов

Бессодержательный текст, не связанный с темой. Vadim Rumyantsev 11:31, 30 марта 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено по причине бессвязного содержания. Wind 23:09, 30 марта 2009 (UTC)

Расиализм

Собственно говоря, это копивио с Традиции (злобный спам-фильтр не позволяет дать ссылку, не разбив ее: http://tra ditio.ru/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC ) Я не разобрался в тонкостях лицензирования размещенных там материалов, потому уд-копивио ставить не стал. Хотя может быть и надо. И, независимо от каких бы то ни было авторских прав, сей текст противоречит постулату Википедия — не трибуна. --Luch4 11:42, 30 марта 2009 (UTC)

  • Быстро удалить по ВП:ОРИСС + несоответствию ВП:КЗ для теорий; быстро же, потому что означенный набор букв — очередная игра в рассовые бирюльки от известной компании.
  • Но! Такого понятия как копивио с wiki-сайта не существует. — Krk 12:18, 30 марта 2009 (UTC)
    Нет уж, позвольте. Мой сайт использует движок Викимедиа, и у него лицензия CC-by-nc 3.0 ! DL24 15:02, 30 марта 2009 (UTC)
    Почему не существует? Допустим, лицензия вики-проекта требует, чтобы при использовании материалов делалась ссылка на исходную статью в вики-проекте, а кто-то этим пренебрегает. Получается копивио. Посмотрите условия использования GFDL и Creative Commons, там есть свои ограничения. --Blacklake 13:31, 30 марта 2009 (UTC)
  • Быстро удалить и даже не за copyvio. Явное несоответствие ВП:КЗТ, ни одной ссылки на АИ, скорее всего и вовсе ВП:ОРИСС. Невероятный POV (Эта концепция достаточно полезна «для массового употребления», поскольку легитимизация расового разделения людей уже́ будет важным «сдвигом вправо» - кто доказал, что сдвиг вправо полезен?) и откровенную дизинформацию (опубликована качественно написанная шестистраничная статья в защиту личности, философии и текстов песен Тупака Шакура, убитого в перестрелке между чёрными бандами. Его призывы к убийствам белых (равно как исключительно дискриминирующее отношение к женщинам) широко известны и вполне публичны — достаточно лишь ознакомиться с текстами его песен - ознакомление с текстами его песен доказывает как раз обратное). Netrat 13:56, 30 марта 2009 (UTC)
  • Этот поток сознания конечно Удалить, лучше быстро. Но в enwiki есть вроде бы вполне вменяемая статья en:Racialism. --Blacklake 14:05, 30 марта 2009 (UTC)
  • У них там GFDL, «если иное специально не оговорено между Вами и нами». Так что можно Быстро удалить данный орисс как копивио. Trycatch 15:07, 30 марта 2009 (UTC)

Итог

Быстро, решительно. alex_at 18:02, 30 марта 2009 (UTC)

Устаревающие шаблоны чемпионата Германии по футболу

Предлагается остановиться на использовании обновляемого шаблона {{Бундеслига}}, а остальные удалить как временные. Включения переправить на {{Бундеслига}}. См. также тут. Dinamik 12:13, 30 марта 2009 (UTC)

Шаблон:Бундеслига (2006-2007)

Итог

Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/30 марта 2009#Шаблон:Бундеслига (2006-2007). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Шаблон:Бундеслига (2007-2008)

Итог

Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/30 марта 2009#Шаблон:Бундеслига (2007-2008). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Шаблон:Бундеслига (2008-2009)

Итог

Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/30 марта 2009#Шаблон:Бундеслига (2008-2009). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Констатирую консенсус за удаление. Раскрыть по-моему не надо, так как в списках результатов представлены ссылки на все команды текущего сезона. — Obersachse 16:03, 6 апреля 2009 (UTC)

Файл:- spb -.png

Думаю, что ничем не отличается от Файл:Против СССР.png (†) и Файл:Против российского империализма.png (†)--WindEwriX 13:10, 30 марта 2009 (UTC)

Итог

Есть консенсус за удаление. — Obersachse 16:07, 6 апреля 2009 (UTC)

Файл:Odessa -gerb-.gif

Одесситы, конечно, значительно более легко воспринимают юмор не к месту, но всё же неужели никого такая картинка не коробит? — Krk 13:23, 30 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Kalan. Была указана следующая причина: И8: перенесено на Commons. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Неиспользуемые шаблоны

Шаблон:Template call2

См. Непонятные шаблоны (†). От того же автора, думаю, безбожно устарел--WindEwriX 13:59, 30 марта 2009 (UTC)

Итог

Удалено. — Cantor (O) 12:23, 18 апреля 2009 (UTC)

Шаблон:Европа по столицам

Дублирует {{столицы Европы}}, только все ссылки не прямые, а через перенаправления, что мешает использованию--WindEwriX 13:59, 30 марта 2009 (UTC)

Итог

Удалено по запросу автора (Tat1642). <flrn> 16:51, 30 марта 2009 (UTC)

Шаблон:Эпизод сериала «Американский папаша»

Во всех немногочисленных статьях о сериях этого мультфильма используется универсальный {{эпизод сериала}}--WindEwriX 13:59, 30 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Ctac. Была указана следующая причина: Не используется, есть лучший и универсальный шаблон Эпизод сериала. См. [[Википедия:К удалению/30 марта 2009#Шаблон:Эпизод сериала «Американск�. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Удалено, так как шаблон не используется и есть лучший и более универсальный шаблон {{эпизод сериала}}--Ctac (Стас Козловский) 12:54, 5 апреля 2009 (UTC)

Шаблон:Db-redirtypo2

Мне почему-то кажется, что этот шаблон забыт. Он стоит на полной защите и, судя по всему, должен использоваться где-то в интерфейсе, но нигде его не видно. Если шаблон где-то всё-таки используется, то сниму заявку--WindEwriX 13:59, 30 марта 2009 (UTC)

Итог

Переименован в Шаблон:Editintro/Redirtypo. (Как видно из самой первой правки) это сообщение используется в MediaWiki:Movepage-moved. —AlexSm 16:45, 30 марта 2009 (UTC)

Шаблон:Карточка ГК

Ни в одной статье про гандболистов не используется при том, что шаблону больше полутора лет--WindEwriX 13:59, 30 марта 2009 (UTC)

Итог

Снимаю заявку, так как про шаблон узнали и он теперь используется хоть где-то--WindEwriX 13:23, 5 апреля 2009 (UTC)

Джонстаун

Дизамбиг нужен тогда, когда есть куда указывать. --winterheart 14:15, 30 марта 2009 (UTC)

Найдите две статьи с таким названием, и я сниму номинацию --winterheart 14:33, 1 апреля 2009 (UTC)
  • Если удалить этот дизамбиг, то может сложиться впечатление, что единственный Джонстаун в мире - это пресловутый сектантский посёлок. Пусть уж будет дизамбиг с красными ссылками. GAndy 21:55, 3 апреля 2009 (UTC)

Итог

Создал одну статью для того, чтобы дизамбиг стал дизамбигом. Теперь можно выбрать из двух Джонстаунов. Оставлен. — Obersachse 16:24, 6 апреля 2009 (UTC)

Категория:Маленькие автомобили

Критерии включения моделей и название сугубо ориссные. Если судить по добавленному описанию («Маленькие автомобили — это автомобили класса „А“»), категория должна дублировать Категория:Автомобили сегмента A. Предложение: всё что можно перенести в последнюю, эту удалить. DL24 14:46, 30 марта 2009 (UTC)

  • Если возможно, то → Переименовать в «Малолитражные автомобили». У них, насколько я знаю, критерии свои есть.--№231-567 20:04, 30 марта 2009 (UTC)
  • Тоже не имеет смысла: в зависимости от установленного двигателя, Форд фокус попадет и в малолитражные, и в среднелитражные. А Хендаи Гетц, например, и в микролитражные, и в малолитражные. Paolo77 20:43, 30 марта 2009 (UTC)
Действительно. Термин «малолитражный» — это очень зыбко; это означало когда-то двигатель от 0,85 до 1,5 л и массой от 700 до 1000 кг, но от этого термина отказались очень давно, ещё в СССР, годы в шестидесятые, когда создавалась единая классификация по отраслевой нормали. И заменили понятием «Автомобили малого класса». Но это ведь относится только к советским автоомбилям. Остальные этой нормали не подчиняются (да и, признаться, некоторые отечественные — тоже). А модификации ? И зачем нужна такая категория, которую в лучшем случае можно применить к десятку старых советских моделей ? Помоему проще не тянуть кота за хвост и просто Удалить… DL24 21:55, 30 марта 2009 (UTC)

Итог

В пользу такой классификации не приведено авторитетных источников; аргументы номинатора никто не опроверг. Категория расформирована, страница категории удалена. — Cantor (O) 12:47, 18 апреля 2009 (UTC)

Категория:Компактные автомобили

В данном виде орисс. Термин Compact Car применяется сугубо в американской классификации, что там делают типично европейские модели (и ни одного настоящего американского компакта) ? DL24 14:48, 30 марта 2009 (UTC)

А как же Chevrolet Cobalt, Dodge Neon и Ford Focus (Северная Америка)? Предлагаю переименовать в объединить с Категория:Автомобили сегмента C. В российской автомобильной прессе американские компакты прямо относят к гольф-классу. Netrat 16:30, 30 марта 2009 (UTC)
Упомянутые вами модели в этой категории увы не состоят. И я не могу согласиться с вашим предложением. Скажем, вот этот компакт — Dodge Aspen — по размеру крупнее «Волги», хорошенький такой гольф-класс ?!… А это совершенно чистопородный компакт середины семидесятых. Так что всё же необходима категория COmpact Cars или как-то так, отдельная. Но не с текущим наполнением из европеек, японок и кореянок, конечно же. И тогда нужны и остальные типы - фулсайз, мидсайз, субкомпакт... DL24 18:41, 30 марта 2009 (UTC)
Да, пожалуй. Netrat 06:46, 31 марта 2009 (UTC)
Кстати, европейские и японские машины C-класса продаются же в США, верно? И там их относят к compact cars. Netrat 06:46, 31 марта 2009 (UTC)
  • В настоящее время - вообще-то, да. Года с 85-го. Вынужденно. Но прямого соответсвия конечно нет. Скажем Chrysler Neon это Compact, но всё же сегмент D. Тогда нужен список моделей американского пр-ва и продававшихся на американском рынке (причём ещё и под американскими названиями, так как они могли сильно отличаться от оригинала, например никакого Гольфа - а Volkswagen Rabbit). Насколько я понимаю это уже сделано здесь: en:Category:Compact cars. 95.79.8.72 10:52, 31 марта 2009 (UTC)

Итог

Аналогично предыдущей номинации. Заинтересованные лица могут обсудить принципы классификации автомобилей и необходимость соответствующих категорий, но это уже не относится к полномочиям ВП:КУ. — Cantor (O) 12:49, 18 апреля 2009 (UTC)

Поц

Словарная статья, орисс, мат.--Kvarz 15:07, 30 марта 2009 (UTC)

В данном состоянии совершенно не энциклопедическая статья. --RedAndrо|в 15:40, 30 марта 2009 (UTC)

  • Пиписка есть, а слова нет. Переделать. Не зря же в Израиле дорожный знак "Стоп" с рукой вместо надписи. 88.81.234.68 08:25, 31 марта 2009 (UTC)
  • Оставить. Сумбурно, но для стаба достаточно. --Укко 13:51, 31 марта 2009 (UTC)
  • Удалить, это перебор —Tat1642 16:07, 31 марта 2009 (UTC)
  • Удалить. Словарно, на мой взгляд. Слово не особо расхожее, значимость сомнительна. Таких сленговых слов целая куча. Не думаю, что каждое из них заслуживает отдельной статьи. Нет же, например, статьей Поциент, Щито, Днявка, Йож, Пыщь-пыщь и т. п. Shlakoblock 16:34, 31 марта 2009 (UTC)
    Вы не поняли, это не статья о слове из интернет-сленга, это статья о еврейском расовом ругательстве, проникшeм в русский язык. --Укко 04:19, 1 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить. Словарно, о нерусском слове, вместо информации - тривия. Beaumain 18:19, 31 марта 2009 (UTC)
  • Удалить однозначно. Не отражает и близко значение слова. Израильтяне не стали бы STOP исключать из дорожных знаков из - за невинного "мудак". Мог бы пояснить, но это будет совсем другая статья. 62.221.89.20 02:35, 1 апреля 2009 (UTC)aso
    Исправлено со ссылками на словари. --Укко 10:48, 4 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить. Или обосновать ссылками на лингвистические исследования.--Basus Ius Group 14:04, 2 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить. Не значимо. Для таких статей есть lurkmore.ru --Moscvitch 17:32, 2 апреля 2009 (UTC)
    Для каких "таких"? Это слово не только из интернет сленга.
  • Добавлены источники, статья расширена. --Укко 10:48, 4 апреля 2009 (UTC)
  • Через 500 лет нас уже не будет. Так, что не волнуетесь.
  • Насколько ваши источники авторитетны? И почему вы уверенны, что расширили статью не ориссом? Эта такая статья, что её хоть рашираяй, хоть нет, только УДАЛИТЬ. Зачем в Википедии статьи о ругательствах? --Kvarz 18:40, 6 апреля 2009 (UTC)
    Затем что ругательства это тоже явления нашей жизни. К тому же, хуй можно, а поц нельзя? Это попахивает расовой цензурой ;) Что касается источников, то под сомнение можно поставить разве только словарь воровского жаргона, при случае постараюсь заменить более авторитетной ссылкой. --Укко 18:52, 6 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить. Любые статьи нужны, независимо от того, о чем они. Через 500 лет пригодится любая информация. — Эта реплика добавлена участником Asraelrg (о • в) 06:18, 7 апреля 2009 (UTC)
  • Ну ничего. Я, между прочим подумываю и статью "х**" на уаление выдвинуть. Что до ругательств, как части нашей жизни, то их значение и так всем известно, нечего по Википедии это разглашать. --Kvarz 15:20, 7 апреля 2009 (UTC)
    Если вы не считаете ругательства достойными энциклопедии, попробуйте внести в правила значимости соответствующие коррективы, и если сообщество вас поддержит, все ругательства будут удалены. Пока же статья не может быть удалена просто потому что она посвящена слову обcценной лексики. --Укко 17:44, 7 апреля 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку. --Yaroslav Blanter 11:24, 20 апреля 2009 (UTC)

Edgecam

Значимость не показана. Есть итальянская версия с английской интервикой, в англовики статья удалена как реклама. --Rave 16:58, 30 марта 2009 (UTC)

Итог

Единственный аргумент за оставление статьи - одна публикация, посвящённая продукту, в журнале САПР и графика. Мне кажется, для доказательства значимости надо всё-таки побольше. В тексте статьи есть намёки на значимость, но не более того - например, совершенно не понятно, посвящена ли указанная в списке источников книга целиком предмету статьи, или предмет там, скажем, один раз упомянут. Так что статья удалена, а в случае появления новых доказательств значимости (что я вполне допускаю) обращайтесь к любому администратору за переносом в личное пространство, дорабатывайте и выносите на восстановление.--Yaroslav Blanter 11:21, 20 апреля 2009 (UTC)

Кашкулак

Сработало отсроченное быстрое удаление. Претензии — см. длинный список rq в конце статьи. — Cantor (O) 17:18, 30 марта 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, в настоящее время проблем со статьёй нет.--Yaroslav Blanter 11:14, 20 апреля 2009 (UTC)

Алтынбай

Очень короткая статья. EvgenyGenkin 18:29, 30 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья не была доработана, удалено в соответствии со всем вышесказанным. — Cantor (O) 12:54, 18 апреля 2009 (UTC)

Категория:Выдающиеся жилые здания

Туманные критерии включения, все отдельные здания, о которых есть статьи - выдающиеся --sk 19:13, 30 марта 2009 (UTC)

Быстро оставить Я считаю неправильным кидать в категорию Жилые здания статьи об отдельных памятниках жилой архитектуры вперемежку с их типами: Таунхаусами, блокированной застройкой, панельными домами и т.п. Получится жуткая каша!--Bandar Lego 19:25, 30 марта 2009 (UTC)
Оставить согласен с предыдущим оратором. Категория гораздо более четкая чем надкатегория жилые здания. К тому же она включена в категорию выдающиеся здания и сооружения, что нельзя сделать с жилыми зданиями. Paolo77 21:29, 30 марта 2009 (UTC)
  • Переместить статьи в Жилые здания, а эту категорию Удалить т.к. нет объективных критериев включения --Butko 07:15, 31 марта 2009 (UTC)
  • Удалить. Все здания, достойные статьи в Википедии - выдающиеся. Более выдающихся и менее выдающихся у нас нет. А то дойдем до категорий "Великие поэты", "Выдающиеся поэты", "Известные поэты" и "Никому не интересные поэты!.

Категории: Дачи, виллы, усадьбы включить в жилые здания. А то что это: все дачи у нас - "выдающиеся", а скажем, гостиницы выдающимися быть не могут.Beaumain 14:36, 1 апреля 2009 (UTC)

1) Прилагательное «выдающиеся» — это не оценка эстетической привлекательности или к.-л. иных достоинств или «заслуг» здания. Это признак существования его в единственном числе.
2) Все статьи в категориях «Дачи», «Виллы», «Усадьбы» посвящены именно таким единичным объектам.
3) Прошу Вас не рубить с плеча и воздержаться от поспешных правок до подведения итогов. --Bandar Lego 15:34, 1 апреля 2009 (UTC)
  • Если не будут сформулированы четкие критерии вхождения статей в категорию, то Удалить. NickSt 11:00, 7 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить per NickSt. Категоризация должна быть очевидной из содержания статьи, а здесь с критериями полная непонятка. --Pessimist2006 20:17, 18 апреля 2009 (UTC)

Итог

Категория не может существовать согласно правилам, так как не имеет критериев включения.--Yaroslav Blanter 11:27, 20 апреля 2009 (UTC)

Николай Бородин

Похоже на мистификацию. — Schrike 19:18, 30 марта 2009 (UTC)

явный вандализм. надо было использовать Быстро удалить Iatsouk 19:51, 30 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: С5: нет доказательств энциклопедической значимости:&#32;/*{{К быстрому удалению|}} {{hangon}} <noinclude>{{К удалению|30 марта 2009}}</noinclude> Бород�. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Ольга Солодовникова

Не показана значимость. — Schrike 20:22, 30 марта 2009 (UTC)

А какие у нас критерии значимости для актеров? Вообщем то снималась в главных ролях в достатошно заметных фильмах. Paolo77 22:15, 30 марта 2009 (UTC)
  • Удалить По данным с kinoteatr.ru после 1995 года не снималась. Оттуда же скопирована одна строка её биографии. Информация о том, что она снималась в фильме «Займёмся любовью» не находит подтверждения. Чем статью заполнять?
    C актёрами и фильмами сложилась странная практика, которая вызывает у меня недоумение. Получается что любой фильм, по которому можно написать сюжет - значим. То есть, практически, любой фильм и сериал. Как следствие оказывается значим любой актёр, который в нём играл. Но мы же должны как то различать значимых и не значимых. Saidaziz 03:01, 31 марта 2009 (UTC)
  • Дополнить и Оставить. Одни из главных ролей в первых фильмах. Солистка группы «Армия» (здесь можно поспорить). В общем, значимость есть. --Pauk 09:22, 1 апреля 2009 (UTC)

Итог

Оставляя в стороне возможную значимость, отмечу, что одно предложение и список из четырёх фильмов не могут считаться статьёй. С момента номинации не доработано. Удалено. — Cantor (O) 13:01, 18 апреля 2009 (UTC)

Курьерская служба Зест-Экспресс

Значимость статьи сомнительна, рекламный характер очевиден. --Kaaa 22:17, 30 марта 2009 (UTC)

Итог

В статье не приведены сведения, подтверждающие энциклопедическую значимость организации. Ни по общим критериям значимости, ни по проектам критериев для коммерческих организаций она не проходит. Внешних ссылок на независимые источники нет и не предвидится. Удалено. --Олег (Scorpion-811) 11:00, 8 апреля 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/30_марта_2009&oldid=102960071